|
 17
avril 2009: Au feu!
Avec
Notre-Dame de Paris, le « plan
com » d’Emmanuel Macron est parti en
flammes. Depuis des jours tout le
monde supputait : Qu’allait-il
annoncer ? Saurait-il contenter tout
le monde et les gilets jaunes ? Comment
allait-il prendre en compte les
données du « grand débat » ?
Et, lundi soir, alors que son
allocution était déjà enregistrée, les
évènements de l’île de la Cité ont
renvoyé tout cela à la poubelle, ou aux
archives.
Pourtant
toute la macronie était sur
la sellette. L’hebdomadaire Le point
du 21mars mettait en couverture une
photo du ministre de l’intérieur, Castaner,
avec ce titre : Les
stagiaires : ce qui cloque en macronie
Et début avril, Pauline
Théveniaud et Jérémy Marot publiaient un
livre, Les apprentis de l’Elysée. Stagiaires,
apprentis : dans les
deux cas, une même constatation, ou une même
hypothèse : les ministres et
ceux qui les entourent n’étaient pas prêts,
pas formés. Et il est vrai qu’à de
rares expressions près, le gouvernement est
formé de gens qui ne sont pas des
élus, ne connaissent guère le terrain
politique. En bref, ce sont des amateurs,
et ils l’ont montré avec brio, commettant
bévues sur bévues. L’affaire Benalla
en a été un exemple parmi d’autres : à
écouter les ministres faire des
déclarations divergentes ou contradictoires,
on avait l’impression que l’idée
de solidarité gouvernementale leur était
étrangère.
Même
chose pour le projet de
cession des aéroports de Paris. La chose était
bien cachée dans un coin obscurs
de la loi PACTE, un article sur 222, qui en
outre ne précisait pas grand-chose,
en particulier ne disait rien sur le
pourcentage que pensait garder l’Etat.
C’est Benjamin Griveaux qui, une fois de plus,
a gaffé le premier, déclarant
sur France Inter : « Ce n’est pas une privatisation puisque, vous le savez, l’Etat
conservera à peu près 20 % du capital ».
Or personne n’en savait rien,
puisque le taux de capital que voulait
conserver l’état était soigneusement tu.
Encore une fois, des amateurs…
Et
il en allait un peu de même des
députés de la République En Marche :
naïfs et tendres comme des poulets de
l’année. Vous me répondrez que c’est pour cela
qu’ils ont été élus, par souci
de changement, de renouveau. Oui, mais faute
de bagage politique ils n’ont
qu’une boussole : le président. Après la bévue de Griveaux,
une
coalition de l’opposition de droite et de
gauche décide alors de se lancer dans
une opération de RIP (référendum d’initiative
partagée), procédure qui existe
dans la constitution, même si elle est
difficile à mettre en œuvre (il faut la
signature de plus de quatre millions de
citoyens). Scandale du côté du
pouvoir! Pour les uns, proposer un RIP c’est
affaiblir la démocratie
représentative. Pour une députée LREM de Paris
c’est « un RIP
d’obstruction ». Pour la ministre
Gourault cette coalition est un
« drôle d’attelage ». En fait, ils
se savaient pas quoi dire, étaient
incapables d’avancer un argument politique et,
comme des chiots se pressant
vers les mamelles pour téter le lait de leur
mère, ils attendent la parole
présidentielle. Une meute qui hurlait, mais
sans unisson, attendant que Jupiter
leur donne une direction.
Notre-Dame
de
Paris, donc. Finies les annonces, Jupiter
s’est lancé dans un discours
unificateur et reconstructif. Notre-Dame c’est
la France, le cœur du pays, nous
allons la reconstruire. Mieux encore, nous
allons la reconstruire en cinq ans.
Il pense bien sûr aux Jeux Olympiques de
Paris, mais, en même temps, peut-être
pensait-il reconstruire la France divisée.
Nous verrons samedi ce qui se
passera dans les rues…
Pendant
ce
temps, cependant, fuitaient les éléments de
son discours enregistré :
dissolution de l’ENA, indexation de quelques
retraites sur le coût de la vie, baisse
des impôts, RIC local, etc., nous savons
désormais tout ce qu’il allait dire,
et certains ont commencé à y réagir :
c’est trop, ou ce n’est pas assez,
oui, non… Mais cette séquence nous a donné
comme une leçon de choses : peu
importe qu’il parle puisque le contenu de son
discours est désormais public. Et
cela constitue une sorte de dévaluation du
corps et de la voix du Président,
devenus dérisoires. Au feu! ZT pas seulement à
Notre-Dame. Comment va-t-il s’en tirer ?
Nous le verrons bien,
mais la machine à communiquer doit chauffer,
dans les bureaux de l’Elysée.
11
avril 2009: Syndromes...
Un
syndrome est, dans le vocabulaire médical, un
ensemble de symptômes témoignant de certaines
maladies ou de certains écarts par rapports à
une norme. Et, en général, chacun de ces
syndromes porte le nom de celui ou celle qui
l’a décrit ou découvert. On parle ainsi en
neurologie du syndrome d’Asperger, en
génétique du syndrome de Down, en
génétique du syndrome de Bloom. Parfois
leur nom vient d’un lieu où un comportement a
été relevé dans une situation traumatisante,
comme pour le syndrome de Lima, le syndrome
du Vietnam ou
celui de Stockholm. Emprunté à un mot
grec signifiant « ensemble », on
pourrait aussi le traduire par « même
chemin », ou « chemin commun ».
Le
terme est parfois employé en politique, comme
dans syndrome d’hubris, une maladie de
la démesure qui atteint certains hommes
politiques… Je voudrais en proposer un autre,
concernant à la fois les hommes politiques et
leurs électeurs, qui se caractérise par
différents symptômes convergents: un
homme politique corrompu au vu et au su de
tout le monde, des électeurs parfaitement au
courant de ces écarts amoraux, mais en même
temps des électeurs qui continuent malgré tout
à voter pour cet homme politique corrompu (ou,
bien sûr, pour cette femme politique
corrompue).
Le
plus simple pour définir ce syndrome est
cependant d’en développer un exemple. J’aurais
pu prendre celui du syndrome Juppé, ou
syndrome du fusible, pour désigner une
personne condamnée à la place d’une autre (et
ici à la place de Jacques Chirac). Mais
l’exemple de Patrick Balkany est plus clair
encore. Elu en 1983 maire de Levallois-Perret,
il effectue deux mandats mais en 1996 il est
condamné, ainsi que son épouse, pour prise
illégale d’intérêts à quinze mois de prison
avec sursis, 200.000 francs d’amende et deux
ans d’inéligibilité. En gros ils avaient piqué
dans la caisse de la mairie pour se payer
(sous l’étiquette trompeuse d’employés
municipaux) du personnel s’occupant de leur
appartement et de leur résidence secondaire.
Or, en 2002, il est réélu député, puis maire
au premier tour. Depuis lors il a été réélu à
ces deux postes jusqu’en 2017, alors que les
affaires s’accumulaient : déclarations
mensongères de patrimoine, blanchiment de
fraude fiscale, soupçons d’abus de faiblesses.
Les symptômes de ce syndrome sont donc
clairs : à la fois un politique indélicat
et un corps électoral aveugle ou j’m’en
foutiste.
Mais
ce syndrome n’est pas seulement
franco-français. Prenons l’exemple de Benjamin
Netanyahou. Il est depuis 2016 soupconné de
corruption par la justice israélienne, pour
des cadeaux (cigares, bijoux, bouteilles de
champagnes) reçus entre 2007 et 2016 par lui
et sa famille, de tentative d’entente avec un
journal (Yediot Aharonot) afin
d’obtenir des articles favorables, de
tentative de favoritisme pour le groupe de
télécommunications Beseq
toujours pour obtenir une couverture
favorable par le journal sur Internet Walla
et enfin d’avoir reçu de l’homme
d’affaires franco-israélien Arnaud Mimran un
million d’euros pour financer ses campagnes
électorales. Si tout cela est vrai, c’est
beaucoup pour un honnête homme. Et pourtant,
il y a deux jours, il vient de remporter les
élections et pourrait être pour la cinquième
fois premier ministre alors que tout le monde
est au courant des accusations que je viens
d’énumérer.
La
France et Israël sont des démocraties, mais
dans les deux cas le corps électoral se soucie
comme de son premier bulletin de vote des
avanies de leurs élus.
Je
propose donc de créer un nouveau syndrome. Je
suis trop modeste pour lui donner mon nom,
mais quel autre ? Syndrome Balkany,
syndrome Netanyahou, syndrome de
Levallois-Perret, syndrome d’Israël ?
Nous pourrions aussi songer à d’autres lieux
et d’autres patronymes : Trump, Bongo,
Erdogan, Bouteflika…
Allez,
je vous laisse juges. Mais nous vivons une
époque moderne, et des démocraties avancées
(comme un camembert?)
10
avril 2009: Murakami, Ghosn, fiction et
réalité
Je
suis depuis longtemps un lecteur assidu des
romans d’Haruki Murakami, dont les livres nous
entraînent tous aux frontières du merveilleux
ou du paranormal. Je viens de terminer les
deux tomes de sa dernière œuvre, Le
meurtre du commandeur, qui reste dans la
lignée des précédents. Pourtant, la fiction
puise souvent aux sources de la réalité. Et le
narrateur, confronté à des évènements qu’il ne
contrôle pas, qu’il ne comprend pas, face à un
monde étrange qui s’ouvre devant lui, relate
en même temps des détails étonnement
d’actualité.
Publié
au Japon en 2017, bien avant donc le
début de « l’affaire Carlos Ghosn», le
film relate cependant, comme en passant, les
ennuis d’un personnage face à la justice
japonaise. Je ne sais rien bien sûr du contenu
du dossier Ghosn, comme tout le monde je ne
connais que ce que relatent les media, qui
n’en savent pas beaucoup plus que nous. Mais
le passage ci-dessous sonne étrangement comme
un écho des ennuis de l’ancien patron de
Renault-Nissan.
« A
ce que j’en sais, le parquet de Tokyo, c’est
la crème des enquêteurs en ce qui concerne les
délits financiers. Ils en sont aussi très
fiers. Dès qu’ils ont dépisté quelqu’un, ils
recueillent assez de preuves irréfutables
avant de le coincer, afin d’être sûrs de
pouvoir le poursuivre. Le taux de condamnation
est extrêmement élevé. Et les interrogatoires
pendant la détention sont impitoyables. Durant
leur garde à vue, la plupart des gens sont
tellement cassés psychologiquement qu’ils
finissent par signer le procès-verbal qui
convient aux enquêteurs. Garder le silence
tout en résistant à une telle pression n’est
pas à la portée du commun des mortels ».
Comme
quoi la fiction peut parfois donner une image
très réelle de la réalité.
PS.
Si vous n’avez jamais lu Murakami, jetez-vous
sur n’importe lequel de ses romans.
4
avril 2009: Vendredire
Peut-être
vous souvenez-vous de cette chanson de
l’inimitable Boby Lapointe :
« Madame Mado m'a dit, Ne venez pas
mardi, Car il y a mon mari, Qui revient
mercredi, Venez donc vendredi, Mais
alors moi je dis, Je viendrai si ça
m'dit dimanche… ». Je dis, ça m’dit,
cette revisite des noms des jours de la
semaine est sans doute inconnue des Algériens
qui, chaque vendredi, manifestent. Mon amie la
linguiste Dalila Morsly a publié dans Le
soir d’Algérie du 2 avril un article
intitulé « un plurilinguisme souriant
pour une révolution joyeuse » dans lequel
elle donne des nombreux exemples en cinq
langues (anglais, arabe algérien, arabe
standard, français, tamazight) de la
créativité lexicale des manifestants. En voici
quelques-un, en français : Algerpleure,
Algercrie, Algervie…
Mais
elle ne cite pas un nouveau verbe
français qui vient d’être créé dans les
rues d’Alger: vendredire. Un verbe
qui se conjugue, bien sûr, nous vendredirons,
ils vendredirent, etc. Ils
disent, ils crient, ils vivent en plusieurs
langues, plurilinguisme souriant comme l’écrit
Dalila. Parce qu’ils ont des choses à dire, à
crier, à vivre, et qu’ils vivent plusieurs
langues.
Et
je ne peux pas ne pas relever que les
« gilets jaunes », qui manifestent
chaque samedi depuis 20 semaines, n’ont pas
inventé samedire. Parce
qu’ils n’ont rien à dire ?
1er
avril 2009: Pierre Encrevé
Il
y
a longtemps que j’aurais dû écrire ces lignes,
depuis le 13 février pour être exact. Mais il
est parfois difficiles
de parler de la disparition de ceux qu’on
aime. J’avais connu Pierre Encrevé en 1966 ou
67. Il avait trois ans de plus que moi, venait
de soutenir sa thèse sur le « bilinguisme
dialectal » de son village natale,
Foussais, en Vendée, et Frédéric François nous
avait recrutés tous les deux pour rédiger dans
un centre de recherche, le BELC, « un
manuel de grammaire programmé » pour la
formation des moniteurs africains destinés à
devenir instituteurs. Avant « d’entrer en
linguistique » il avait fait des études
de théologie protestante, ce qui aurait dû
nous séparer, moi qui suis athée. Nous
suivions également le séminaire d’André
Martinet, auquel participaient également
Claude Hagège et Henriette Walter. Martinet
était alors le linguiste français, du
moins aimait-il à le penser, et l’institut de
linguistique qu’il dirigeait à la Sorbonne
était de toute façon le seul de France. Mai 68
allait changer tout cela. La multiplication
des universités lancée en 1969 par Edgar
Faure, alors ministre de l’éducation
nationale, entraîna la création de nombreux
instituts de linguistique, et du même coup
l’éclatement de cette disciplines en
différentes tendances. Pierre partit à
l’université de Vincennes, je restai pour ma
part à la Sorbonne. Il avait choisi résolument
la grammaire générative de Noam Chomsky, je
tentais pour ma part de développer une
sociolinguistique dans ce lieu où la
linguistique fonctionnelle régnait et où
l’aspect social de la langue est ignoré.
Mais
l’éloignement
géographique et les choix théoriques
différents ne changèrent rien à notre amitié.
Lorsqu’en 1988 Michel Rocard devint premier
ministre, il prit Pierre dans son cabinet,
chargé des affaires culturelles, de la langue
française et de la Francophonie. Et je me
retrouvai représentant de la France dans cette
organisation internationale. Plus tard, en
1997, il entra au cabinet de Catherine
Trautman, ministre de la culture, et œuvra à
la signature par la France de la Charte
européenne des langues régionales. Il
avait entre-temps participé à la publication
en français des travaux de William Labov,
collaboré avec le sociologue Pierre Bourdieu,
et les étudiants que nous formions l’un et
l’autre tentaient
d’appliquer notre enseignement dans leurs pays
respectifs, en nous opposant parfois. Au Maroc
par exemple il y eut des débats sur la
question de savoir quelle sociolinguistique,
celle d’Encrevé ou de celle Calvet,
s’appliquait le mieux à leur situation. Cela
nous faisait un peu rire et nous continuions à
collaborer de loin chaque fois qu’il était
question par exemple du statut des langues
régionales en France. Mais il a lui-même
raconté en partie tout cela dans Les
boites noires de Louis-Jean Calvet.
En
fait,
Pierre avait choisi la politique
institutionnelle, celle des appareils, des
ministères, là où je me comportais plutôt en
franc-tireur, mais nous avions en gros les
mêmes visées et, d’une certaine façon, nous
nous complétions. Surtout, nous avions
toujours plaisir à nous retrouver autour d’un
repas, à faire le point sur notre vie, nos
intérêts. Il me parlait de Pierre Soulages,
peintre dont il était devenu le grand
spécialiste, je lui parlait des situations
linguistiques africaines ou de la chanson
française. Il y a un ou deux ans il me dit
comme en passant que l’été, lorsqu’il
retournait en Vendée, il lui arrivait de
prêcher au temple. Je m’étonnais :
« tu crois encore en Dieu ? ».
Oui, me répondit-il avec un petit sourire. Et
nous passâmes à autre chose, comme s’il
s’agissait d’un détail.
Ce
que
je retiendrai de lui, outre son sourire
presque permanent, c’est sa grande ouverture
d’esprit. Ferme sur ses positions, il savait
écouter les autres. Il a peu publié, mais sa
thèse sur La liaison avec et sans
enchaînement ainsi que divers articles
sont une importante contribution à l’analyse
des liens entre phonologie et société, et ses
Conversations sur la langue française,
avec Michel Braudeau, un ouvrage qui n’est pas
sans lien avec les politiques linguistiques.
Si l’on écrit un jour l’histoire de la
sociolinguistique française, il devrait y
trouver un place de choix. Et j’étais été très
peiné, voire choqué, que le site du RFS
(réseau francophone de sociolinguistique)
n’ait donné aucun écho à sa disparition. Comme
si certains répugnaient
à reconnaître la valeur de ceux dont ils se
sont largement inspirés. Si ce petit billet
pouvait contribuer à réparer cet oubli…
24
mars 2019: Retour au Mali
Je viens de passer quelques jours à Bamako, où
je vais régulièrement depuis 50 ans, mais je
n’y étais pas allé depuis cinq ou six ans.
C’est dire qu’à chacun de mes voyages je
mesure des changements, des transformations,
des reculs ou des avancées. J’ai beaucoup de
tendresse pour ce pays, le premier d’Afrique
noire dans lequel j’ai travaillé, dont je
connais la plupart des régions. J’ai toujours
plaisir à y retrouver des amis, à utiliser les
bribes de la langue bambara qui me restent et
que je réactive, à manger la cuisine locale,
les sauces au gombo ou à l’arachide, le to.
Et, en même temps, je suis chaque fois frappé
par les évolutions que j’observe.
Dimanche dernier, à la veille de mon départ,
une attaque « terroriste » attribuée
au GSIM (groupe de soutien à l’Islam et aux
Musulmans) avait fait 23 morts dans le camp
militaire de Dioura, au centre du pays, alors
que c’est d’habitude dans le Nord
qu’évoluent ces forces. Guère rassurant… Je
remarque que la voiture qui m’attend, un
véhicule de fonction, a des plaques
d’immatriculation blanches, alors qu’elles
devraient être bleues, comme tous les
véhicules de l’administration. J’interroge mon
chauffeur, il m’explique que les étudiants
caillassent volontiers les véhicules de
l’Etat, et que ces plaques, réservées aux
particuliers, constituent une sorte de
camouflage. La voiture, parlons-en. Il s’agit
d’un 4/4 Toyota diésel à moteur V8 qui
consomme plus de 30 litres aux cent
kilomètres. Et tous les ministères en sont
pourvus. Pas très économe pour un pays qui a
du mal à payer ses fonctionnaires et surtout
pas très écolo…
Et dans les champs que traverse la route
allant de l’aéroport vers le centre-ville
traînent des milliers de sacs en plastique.
Mon hôtel (comme beaucoup d’autres je suppose)
est protégé par une entreprise de sécurité
privée. L’ accès est contrôlé, on passe par un
sas, deux portes dont la seconde ne s’ouvre
que quand la première est fermée, comme dans
les prisons, on passe une miroir sous les
voitures, comme naguère aux check points entre
Berlin est et ouest. Même genre de précautions
à l’Institut français, où je vais faire une
conférence. Bref Bamako semble en état de
siège.
Pourtant, dans les rues, la vie n’a guère
changé, il y a simplement toujours plus de
voitures et de mobylettes.
Le soir flotte une odeur de charbon
de bois sur lequel on fait la cuisine, le
marché central est toujours aussi fréquenté,
la foule s’y bouscule, les gargotes dans
lesquelles on va se restaurer sont toujours
aussi fréquentées. Et, au moment où j’écris
ces lignes j’apprends que samedi, le lendemain
de mon retour, une centaine de civils a été
massacrée dans un village peul par des
chasseurs dogons : au terrorisme
islamique s’ajoutent les conflits ethniques.
Étrange contraste entre une vie qui semble se
poursuivre normalement et un état de guerre
larvée .
Je me souviens qu’en 1969, moins d’un an après
le coup d’état qui avait renversé Modibo
Keita, héros de l’indépendance et premier
président de la république, son nom était
tabou. On savait simplement qu’il était en
prison dans le Nord, du côté de Kidal. En
1977, après sa mort suspecte, la radio
officielle avait annoncé sans beaucoup de
délicatesse : « Modibo Keita, ancien
instituteur à la retraite, est décédé… ».
J’étais allé à son enterrement, suivi par des
milliers de personnes et réprimé par la
police. L’aéroport
porte aujourd’hui son nom et il y a, à côté de
mon hôtel, un
mémorial Modibo Keita. Comme chantait Dylan, Times
they are changing.
Une des façons d’approcher la géopolitique
pourrait consister à s’intéresser aux diverses
formes de coopération. Ici, les Chinois sont
présents depuis longtemps. Il ont construit un
stade, l’assemblée nationale, un pont et, tout
récemment, l’université. Mais ils ne sont
guère appréciés car ils viennent avec leurs
ouvriers et ne donnent aucun travail aux
locaux. Parallèlement, et jusqu’à sa mort,
Kadhafi construisait des mosquées et tous les
bâtiments ministériels. On raconte qu’il
exportait en outre vers la Libye des petits
garçons et des jeunes filles. Quant aux
Chinois, ils tiennent aujourd’hui toutes les
maisons de passe, qui portent curieusement des
noms de fleurs. Mais je n’ai pas poussé
l’esprit scientifique jusqu’à aller enquêter
sur ce terrain. Deux types de coopérations,
donc. Et
la France ? Elle a laissé bien sûr les
premières routes, les premières villes à
l’occidentale, une langue officielle, un
modèle étatique, un système judiciaire qui
coexiste avec le droit traditionnel. Et elle
participe aujourd’hui avec d’autres pays à la
lutte contre le terrorisme islamique…
L’étranger a ici plusieurs visages, et l’on a
du mal à savoir si l’un d’entre eux
s’imposera, ou si le Mali trouvera sa propre
voie.
Pour finir de façon plus gaie, deux petites
anecdotes.
D’une part une bière locale que j’ai toujours
consommée là-bas vient d’ajouter sur ses
étiquettes une formule qui sonne bizarrement
dans un pays musulman : « tout
travail mérite sa bière ». J’ai toujours
aimé l’humour africain, en particulier
lorsqu’il joue sur la langue française et se
l’approprie. J’ai par exemple noté depuis
longtemps une façon de détourner les sigles ou
de leur inventer une autre signification. Par
exemple, pour rester dans la bière, à
Brazzaville, au Congo, où l’on consomme
beaucoup de Primus, on s’amuse à en
faire l’acronyme de « Papa rente
immédiatement à la maison, tu uses ta
santé »…
D’autre part, et depuis longtemps, on
m’appelle en Afrique de l’Ouest Koro,
un terme de respect bambara signifiant
« vieux, grand » mais qui peut aussi
vouloir dire « grand frère ». J’ai
hérité cette fois-ci d’un nouveau titre. La
femme d’un de mes amis, considérant que
j’étais le grand frère de son mari, s’est mise
à m’appeler buranké, « beau
frère ». C’est ainsi que s’agrandissent
les familles. Je vous l’ai dit, j’ai beaucoup
de tendresse pour ce pays.
15
mars 2019: Un peu d'humour
Bouteflika,
donc,
ne se représentera pas mais il reste présent
jusqu’à une date indéterminée. C’est dommage,
j’aurais aimé voir une élection que j’aurais
pu commenter ainsi : Bouteflika réélu
comme dans un fauteuil.
Je
ne sais pas comment évoluera la situation
algérienne, mais elle paraît bien simple
comparée à la situation britannique. Les
parlementaires qui avaient défendu le Brexit
votent désormais aux Communes de façon
imprévisible, ceux qui étaient contre sont
tout aussi incompréhensibles, de scrutin en
scrutin ils semblent se contredire, bref, on
n’y comprend rien. On dit souvent que l’humour
britannique, ou le sens de l’absurde, ne peut
pas être défini. Mais les pédagogues
savent qu’un bon exemple vaut toute les
définitions. Et ces débats parlementaires
pourraient donc être utilisés comme tel…
Pour
autant,
ils ne semblent pas avoir oublié leur humour,
les Britanniques. On a vu dans une manif une
dame d’âge mûr portant une pancarte sur
laquelle on lisait Pulling out doesnot
work et, à côté d’elle une jeune femme
avec un pancarte indiquant d’une flèche la
précédente et disant My mum (traduction :
D’un côté « se retirer, ça ne marche
pas » et de l’autre « c’est ma
mère ». Si vous ne comprenez pas, pensez
aux vieilles méthodes de contraception)
Restons
dans
l’humour et dans la politique. Hier soir, dans
« L’Émission politique »sur France 2
Marine Le Pen a expliqué qu’il était
impossible d’avoir un Smic européen puisqu’il
était de 4,40 euros en Bulgarie et de 36 euros
en France.Face à elle, Nathalie Loiseau,
ministre des affaires européennes, semblait
ahurie : «Vous
êtes à 36 euros pour quelle durée du Smic?
C'est une heure, c'est quoi? J'ai
l'impression que la fichen'était pas là». Et
Le Pen : « Mais ça ne change rien
Madame Loiseau, 4,40 la Bulgarie. Donc je ne
comprends pas ce que vous voulez faire».
Ceux quine comprenaient pas, c’étaient les
travailleurs au Smic. Si le taux horaire du
Smic était de 36 euros, multiplié par 35
heures hebdomadaires cela donnerait
1260euros par semaine et, multiplié par
quatre semaines, cela donnerait 5040 euros
par mois. A ce tarif, beaucoup de Français
aimeraient bien être au Smic. Enfait, le
Smic français est à un peu plus de dix euros
l’heure.
Mais où Le Pen a-t-elle trouvé cette somme, ou plutôt ce chiffre,
36 ? Les commentateurs se grattent la
tête, ne parvenant pas à expliquer cette
énorme bourde. Pourtant les choses seraient
simples si l’on cherchait du côté du lapsus.
On a beaucoup parlé des ennuis judiciaires du
FN (devenu RN, ce que Loiseau a regretté,
expliquant que FN renvoyait à fake news), on a
donc parlé de ces ennuis judiciaires, y
compris dans cette émission, avant la bévue
que je viens de rappeler. Les Le Pen père et
fille ainsi que des députés européens sont mis
en examen pour détournement de fonds,
soupçonnés d’avoir utilisé des assistants
parlementaires rémunérés par l’UE pour travailler
dans leur parti. Ennuis judiciaire égale
police judiciaire, police judiciaire égale 36,
naguère 36 quai des Orfèvres. La PJ a
aujourd’hui déménagé vers la porte de Clichy
mais, dans les nouveaux bâtiments qui regroupe
aussi le nouveau tribunal, elle porte toujours
le numéro 36. CQFD ?
6
mars 2019: L'automne du patriarche
On
racontait
en Espagne en 1975, alors que Franco, âgé de
83 ans, malade depuis 1969, grabataire ou
presque, se refusait à mourir (ou que son
entourage refusait de le débrancher),
l’histoire suivante. Au palais du Pardo où il
résidait, le dictateur parvient un jour à se
lever, s’approche de la fenêtre et voit une
foule d’Espagnols. « Que font-ils
là ? » demande-t-il à son aide de
camp. “Caudillo, ils sont venus vous dire
adieu » répond l’autre.
« Pourquoi ? Où
vont-ils ? » enchaîne Franco.
Ce
qui
est en train de se passer en Algérie autour de
Bouteflika rappelle fortement cette fin à
rallonge. Mais on peut aussi penser au roman
de Gabriel Garcia Marquez, L’Automne du
patriarche. Dans
les trois cas en effet on lisait l’isolement,
le pouvoir auquel on s’accroche, la fin de
vie. Mais Franco, comme le personnage inventé
par Marquez, étaient des dictateurs.
Bouteflika pour sa part est un président de la
république, quatre fois élu, et qui comme on
sait se présente pour la cinquième fois. Se
présente ou plutôt est représenté. Ce
verbe, représenter, est à comprendre
de différentes façons. Au sens premier, bien
sûr, il signifie se présenter une fois de
plus, et ici faire déposer sa candidature par
quelqu’un d’autre, puisqu’il est absent. Il se
représente donc par le truchement d’un
représentant. En outre, lorsque la
télévision montre des meetings ou des
manifestations pro-Bouteflika, on le voit, non
pas en chair et en os, mais sur d’immenses
portraits le représentant, des représentations.
Des gens parlent d’un absent, au nom
d’un absent dont, derrière eux, trône la
photo.
On
peut
penser à des marionnettistes ou à des
ventriloques. Mais le marionnettiste comme le
ventriloque donnent un spectacle auquel est
venu assister un public qui a payé pour ça. Le
peuple algérien paie, bien sûr, d’une autre
façon et les nombreuses manifestations à
travers le pays montrent qu’il en a assez de
payer. Reste que ce spectacle étrange dépasse
la ténacité de Franco et l’imagination de
Marquez. Il s’agit de la partie émergée d’un
iceberg que personne n’arrive vraiment à lire.
On comprend seulement que, derrière cette
comédie, en coulisses, des généraux défendent
leurs intérêts personnels, leurs prébendes,
leurs détournements de fonds, et qu’ils ne
parviennent pas à se mettre d’accord sur un
nouveau candidat.
Nous
sommes
donc bien en plein spectacle, dans un jeu
d’ombres et de lumières, avec une scène et des
coulisses. Sous les projecteurs, un candidat
grabataire qu’on ne voit qu’en photo, dans
l’obscurité, ceux qui tirent les fils et qu’on
ne voit pas.
Et
tous
illustrent parfaitement l’étymologie latine du
mot personnage : masque.
18
février 2019: imbécilités "politiquement
correctes"
C’est
il
y a une trentaine d’années, alors que j’avais
été invité à enseigner à l’université Tulane
(Nouvelle Orléans), que j’ai découvert de près
le politiquement correct. Pêle-mêle
j‘ai vu des femmes divorcées se voir refuser
la garde de leurs enfants parce qu’elle
fumait, des mots changer de sens ou remplacer
d’autres mots, etc. Et moi dont le premier
article scientifique, publié en 1969, portait
sur la new speak de George Orwell, je
me voyais en pleins travaux pratiques, ou en
stage d’apprentissage. A une des questions que
je posais à mes collègues américains, parfois
choqués, « est-ce que le fait d’appeler
désormais African Americans les
Noirs change quelque chose à leur
situation sociale? », la réponse était et
reste « non ». Mais la vogue du
politiquement correct, en particulier
l’illusion qu’en changeant les mots on
changeait les choses, s’est
répandue
comme un tsunami à travers le monde.
Son
dernier
avatar, en France, est effarant. Dans le
projet de loi sur l’école on propose en
effet » d’ancrer la diversité familiale
dans la loi » en remplaçant dans les
formulaires administratifs « père et
mère » par « parent 1 et parent
2 ». L’imbécilité de cette idée est à
plusieurs faces. J’ai entendu par exemple dans
une émission de radio des humoristes chanter
des chansons en y remplaçant père par parent 1
et mère par parent 2. La chanson de Souchon Allo
maman bobo devenait ainsi Allo
parent 2 bobo. Et, dans tous les
exemples, le père était parent 1 et la mère
parent 2. Pourquoi pas l’inverse ? Un
changement qui se veut
« progressiste » renforce ainsi une
idéologie spontanée en introduisant une
hiérarchie entre le numéro 1, le père, et le
2, la mère…
Une
autre
face de cette imbécilité est
une belle illustration du politiquement
correct. La mesure proposée veut bien sûr
prendre compte d’un changement social,
l’adoption par des couples homosexuels des
enfants qui ont ainsi deux « mères »
ou deux « pères ». Il y a selon
l’INSEE 32 millions de personnes en couple,
dont 200.000 en couple avec une personne du
même sexe. C’est-à-dire que les couples
homosexuels représentent 0,6% de l’ensemble et
que l’on voudrait imposer à 99,4% des couples
d’être composés d’un parent 1 et d’un parent
2 ! Dans « sa grande sagesse »,
le législateur n’a-t-il pas pensé à une
solution à double entrée, père et mère ou
parent 1 et parent 2 ? Apparemment cette
solution est trop simple, et on préfère
aligner sur une toute petite minorité la
majorité des couples. Je sais qu’en parlant de
dictature d’une minorité je vais me faire
traiter d’homophobe, car les imbécilités
s’enchaînent souvent.
J’ai
d’ailleurs
un autre exemple plus récent encore. Après que
des gilets jaunes aient abreuvé Alain
Finkelkraut d’insultes racistes
insupportables, voici
qu’un autre député propose de mettre dans la
loi un trait d’égalité entre antisémitisme en
antisionisme. Je sais qu’il faudrait préciser
ce que signifie être antisioniste. Pour
moi, c’est être opposé au colonialisme et à la
violence d’un pays, Israël, qui se trouve issu
de l’idéologie sioniste, et je suis prêt à
adopter un autre terme pour désigner
l’opposition à cette politique. Mais
il y a longtemps que l’Etat d’Israël tente
d’imposer cette ruse de la raison, voulant
faire croire que la critique de sa politique
était une opinion antisémite. Honteusement,
Macron a adhéré à cette manipulation l’an
dernier lors du dîner du CRIF. Il s’apprête à
récidiver demain soir. Nous vivons une époque
moderne, et « politiquement
correcte ». Ici aussi, il faudrait
peut-être réévaluer cet adjectif, correct.
13
février 2019: Le temps ne fait rien à
l'affaire
Je
suppose
que, comme moi, vous devez en avoir par dessus
la tête de l’affaire Benalla. Chaque jour ou
presque apporte ses nouvelles révélations, son
nouveau scandale, au point qu’on a envie de
crier « n’en jetez plus ». Derrière
cela, cependant, au-delà du cas Benalla qui
relève de la délinquance et donc des
tribunaux, apparaît un problème plus grave,
celui de la gestion de l’état. Tout cela nous
donne l’impression que le palais de L’Elysée
est géré par une bande de rigolos incapables
de sentir la politique, les mouvements
sociaux, les réactions de l’opinion.
Pourtant
cela
avait bien commencé. Entouré d’une bande de
copains, le jeune Macron décide de se lancer à
l’assaut de la présidence de la République. Et
ça marche. On peut penser à Jules César lançant
Veni vidi vici, « je suis venu,
j’ai vu, j’ai vaincu » pour annoncer une
victoire éclait en 47 av.JC. .Ou encore au
«vol de l’aigle », lorsque Napoléon
s’échappe de l’île d’Elbe, débarque le 1er
mars 1815 à Vallauris, arrive à Paris en vingt
jours et reprend le pouvoir. La bande à Macron
arrive donc à l’Elysée et l’on fait savoir que
c’en est fini du vieux monde politique, qu’un
jour nouveau se lève. Mais ces jeunes ne
connaissaient pas grand-chose à la vie du
pays, à la politique au jour le jour. Ils
faisaient penser à ceux que Georges Brassens
épinglait : « les cons naissants,
les cons innocents, les jeunes cons qui n’le
niez pas prenez les papas pour des
cons ». Face à eux, le
« vieux » monde politique se
gaussaient. Citons encore Brassens :
« Les cons âgés, les cons usagés, les
vieux cons, qui confessez-le prenez les p’tits
vieux pour des cons ». Et puis nous nous
sommes rendus compte que vieux ou jeunes,
nouvelle ou ancienne politique, c’était un peu
du pareil au même. Finissons avec
Brassens : « Le temps ne fait rien à
l’affaire, quand on est con, on est
con ». Le vieux Georges n’avait pas tort,
si nous nous en tenons à un seul
critère : l’âge des gens qui ont quitté
le navire. Nicolas Hulot, Gérard Collomb,
Sylvain Faure, Ismaël Emelien… Ils sont de
tous âges, et le temps ne fait rien à
l’affaire, en effet.
Mais souvenons-nous que trois ans qu’après son
fameux Veni vidi vici il y eut les
ides de mars : César fut assassiné. Et que,
pour
revenir à Napoléon et au « vol de
l’aigle », cette conquête ultra rapide a
ouvert ce qu’on a appelé les « cent
jours » au terme desquels il fut
définitivement battu à Waterloo.
Quoiqu’il
en
soit, si l’histoire se répète, c’est d’abord
sur le mode de la tragédie, puis sur celui de
la comédie, ou de la caricature. Ceci à seule
fin, pour le fun, de mettre grâce à quelques
citations Brassens entre César et Marx.
4
février 2019: Crocodile hagard
J’ai
appris
ce matin en écoutant la radio qu’il y avait en
Australie de fortes pluies, des inondations,
et qu’un « crocodile hagard » avait
même été aperçu. J’ai pour ma part vu dans ma
vie pas mal de crocodiles, d’alligators, mais
certains disent que c’est caïman pareil, en
Afrique et en Louisiane. Je me souviens dans
les années 1970 à Bamako, au Mali, avoir été
invité dans une boite de nuit qu’on appelait Les
trois caïmans, avec, dans le jardin, un
grand bassin dans lequel dormaient trois de
ces sympathiques membres de la famille des
crocodylinae. N’étant pas un adepte forcené de
la danse, j’avais passé une grande partie de
la nuit à les observer. Dans le bassin
vivaient aussi bon nombre de grenouilles qui
s’ébattaient, inconscientes, se perchaient
même parfois sur l’un des trois animaux. Et
puis, soudain, une
gueule s’ouvrait et se refermait, et une
grenouille disparaissait. Cette opération se
renouvelait souvent mais, malgré mon
attention, je n’ai jamais réussi à prévoir
quand un caïman allait déclencher ce très
rapide acte de nutrition. En Louisiane, j’ai
travaillé chez des chasseurs d’alligators (en
fait j’étudiais leur créole et leur français
cajun), j’en ai vu beaucoup, mais tous avait
le même air endormi que les caïmans d’Afrique.
Leurs yeux, à dire vrai, ne disait pas
grand-chose, impénétrables. Aussi je demande à
quoi peut ressembler un « crocodile
hagard ». Cet adjectif désigne, selon le
dictionnaire, un faucon trop farouche pour
pouvoir être apprivoisé, et plus largement ce
qui a « une expression égarée et
farouche ».
J’ai
songé
à un
anglicisme : le journaliste avait
peut-être lu une dépêche en anglais. Haggard
signifie
dans cette langue, pour un visage, « hâve,
décharné », ou de
façon plus générale « égaré, décomposé,
défait, altéré ». Mais, là aussi, je suis
incapable de dire si un crocodile a un visage
hâve ou décharné, ni s’il semble égaré ou
décomposé. Cet anthropomorphisme qui attribue
à un animal des traits humains est cependant
intéressant. Nous pourrions voir des vipères
amoureuses, des scorpions très croyants, des
vaches gauloises réfractaires, des cochons pro
Le Pen ou des moutons gilets jaunes. A
l’inverse nous pourrions attribuer à des
humains des traits animaux. Pour s’en tenir au
domaine de la chasse, je penserais à un
Wauquiez traqué par les chiens de chasse, à un
syndicalisme dont on a perdu la piste, à une
Le Pen à l’affût, à une gauche à l’arrêt ou
encore au forçage d’un Mélenchon…
Mais
tout
de même, pauvre crocodile australien.
29
janvier 2019: Fake news
Donald
Trump
ne laissera sans doute pas de grandes traces
dans l’histoire des Etats Unis. Je veux dire
de traces positives. On parlera peut-être de
lui comme du président qui a battu le record
de longueur du shutdown, comme du
président le plus inculte, le plus violent, ou
comme de celui qui aura fini par mettre à mal
l’économie américaine…
Mais
il
faut cependant lui reconnaître un apport au
lexique français. D’une part il a exporté une
expression, fake news, qu’il répète à
longueur de tweets ou d’interventions orales
et que les policiers de la langue ont proposé
de remplacer par infox, mélange d’info
et d’intox. D’autre part il a popularisé
l’idée de vérité alternative, la plus
grande découverte des militants de la mauvaise
foi et du négationnisme. La chose existait
avant le mot, bien sûr, nous connaissions les
discours qui niaient l’existence de camps
nazis, la véracité du 11 septembre et bien
d’autres choses encore, mais leur donner cette
appellation pseudo philosophique, vérité
alternative, relevait du coup de
génie, ou de prestidigitation.
Revenons
aux
fake news, ou aux infox si
vous voulez. Tout le monde aujourd’hui cherche
à lutter contre elles, qui se développe à
vitesse grand V sur la toile, dans les
discours politiques, dans la propagande. Nous
avons par exemple entendu tout récemment ces
voix prétendant que Macron allait donner à
l’Allemagne l’Alsace
Lorraine et la place de la France au conseil
de sécurité de l’ONU…
Mais
la
chose est ancienne : nous avons tous été
élevés dans les infox. Qui n’a pas
cru aux mensonges de ses parents voulant nous
faire croire que le Père Noël allait quitter
son grand Nord pour venir déposer des cadeaux
devant nos chaussures ? Donald Trump
pourrait se rendre utile en dénonçant cette infox.
Il pourrait aussi dénoncer les mensonges
de la science en expliquant qu’il est la
preuve que l’homo sapiens n’est pas
toujours sapiens. Il pourrait
se rendre plus utile encore en dénonçant l’infox
des infox, celle qui veut nous
faire croire que dieu existe, ou en expliquant
que l'athéisme est une vérité
alternative. Vous l’imaginez, pointant
comme à son habitude un doigt menaçant, mais
cette fois vers un curé, un rabbin, un prêtre
ou un évangéliste, et lançant God !
Fake news ! Au moins, il
marquerait l’histoire. Allez, Donald, encore
un effort.
25
janvier 2019: Doctrine de Monroe
Aux
Venezuela, pays dont le régime politique ea
les faveurs de Jean-Luc Mélenchon, la
situation pourrait paraître ubuesque. Nicolas
Maduro, le successeur de Hugo Chavez, a mis le
pays dans un état lamentable : une
inflation incommensurable, une misère
générale, des centaines de milliers
d’habitants fuyant le pays, alors que le
Venezuela dispose d’énormes réserves de
pétrole. Mais voilà, le chavisme a réduit ce
pays riche à un bourbier économique, l’a ruiné
et, en outre, l’opprime. Le populisme a tourné
à la dictature, s’est transformé en régime
corrompu et incapable de gérer le pays. Si
vous voulez une présentation plus positive de
la situation, allez demander à Mélenchon.
Le
27 janvier, le président de l’assemblée
nationale, Juan Guaido, s’est
autoproclamé président de la république. Il y
a déjà un président, Maduro, élu dans des
conditions contestables et contestées. Je ne
sais pas comment tourneront les choses, je
n’en ai aucune idée, et je déteste autant les
dictateurs que les putschistes. Ce qui
m’intéresse est ailleurs. Donald Trump a en
effet immédiatement reconnu le « nouveau
président ». En revanche, Poutine et
Erdogan soutiennent Maduro. Bref, si l’on en
juge sur leurs amis, les deux hommes sont
également détestables. Mais la reconnaissance
de Guaido par Trump fait immédiatement penser
à des évènements antérieurs, au Brésil en
1964, au Chili en 1973, en Argentine en 1976..
Et cela me rappelle un jour de 1973 où, lors
d’un meeting à Paris, j’avais entendu
Jean-Paul Sartre dénoncer le coup d’état de
Pinochet.
Je
sais, les meetings ne servent en général à
rien, mais ils laissent des souvenirs.
Ce jour-là, Sartre, de son étrange
voix mécanique, avait rappelé la
« doctrine de Monroe », L’Amérique
aux Américains, et avait poursuivi
« doctrine qu’il faut évidemment
traduire : l’Amérique du Sud aux
Américains du Nord ». Tout était dit.
23
janvier 2019: Pour qui parlent-ils, et
comment les traduire?
J’ai entendu hier une journaliste allemande
(représentante de Die Welt à Paris)
commenter la signature du traité
d’Aix-la-Chapelle, en disant que madame Merkel
avait un discours un peu froid mais clair,
qu’elle avait par exemple plusieurs fois
prononcé le mot arbeit
(« travail ») et que pour sa
part Macron utilisait des formules
intraduisibles en allemand, citant madame
de Staël (dont la journaliste n’arrivait
d’ailleurs pas à prononcer le nom), parlant de
« charme romantique »…. Voici un
passage de la fin du discours de Macron, qui
laisse en effet penser qu’il ne se soucie
guère d’être compris par tous :
« Et
en vous écoutant, Madame la Chancelière,
Monsieur le Président, à l’instant, je me
souvenais avec émotion de ce que Madame de
Staël disait parfois : « Lorsque mon
cœur cherche
un mot en français et qu’il ne le trouve pas,
je vais parfois le chercher dans la langue
allemande. » Il y a des mots qu’on ne
comprend pas, il y a des mots qu’on ne traduit
pas, mais chacun de nos pas réduit l’écart de
ces intraduisibles, et il y a des mots dont
nos cœurs ont
besoin, d’une langue l’autre. Parce que cette
part d’incompréhensible nous rapproche. Parce
que la part que je ne comprends pas en
allemand a un charme romantique que le
français, parfois, ne m’apporte plus. C’est
indicible, c’est irrationnel, mais nous devons
chérir cette part d’indicible et d’irrationnel
qui ne sera dans aucun de nos traités, et qui
est la part vibrante, magique, de ce qui nous
rassemble aujourd’hui et de ce qui nous
fait ».
Le
style
un peu ampoulé a en effet pu donner quelques
soucis à l’interprète, mais c’est après tout
son travail. En revanche, ceux qui veulent
faire croire que ce traité a pour but de
donner l’Alsace-Lorraine à l’Allemagne auront
du mal à en trouver la démonstration dans ce
texte, comme il auront d’ailleurs autant de
mal à y trouver un sens très clair pour eux.
Le
hasard fait que vient de sortir un livre de
Bérengère Viennot, La langue de Trump (éditions
Les Arènes) dans lequel elle expose ses
difficultés de traductrice face à un homme, le
président américain, dont le vocabulaire et la
syntaxe sont ceux d’un élève de cinquième. Il
est vrai qu’il ne risque pas de faire de
longues phrases, s’exprimant essentiellement
par tweets. Mais cette brièveté ne le protège
pas des fautes de syntaxe, du vocabulaire
limité ou des fautes de frappe. Qu’on se
souvienne d’un tweet du 31 mai 2017 dans
lequel il écrivait «Despite
the
constant negative press covfefe» (malgré le
constant covfefe de la presse) .
Ne cherchez pas, il voulait dire coverage…Laissons
de côté le fond de ses interventions (des
chiffres truqués, des déclarations
contradictoires, des contre-vérités…) pour
nous en tenir à la forme. Ses interventions
sont truffées d’exclamations (!!!!, Wow,
etc.) de formules tant de fois répétées en
boucle, comme Fake news CNN, Make
America great again, qu’elles en perdent
tout sens, de vulgarités, etc.. Ajoutons à
cela un langage binaire, le bien et le mal, le
vrai et les faux : Trump ne s’adresse qu’à
ceux qui sont convaincus par avance, puisque
la seule vérité ne peut être que celle qu’il
énonce, ou qu’ils énoncent. Tout cela fait du
travail de traducteur un véritable défi :
soit il cherche à deviner ce que Trump veut
dire et le transcrit dans une langue plus
élaborée, soit il donne un équivalent scolaire
de ce discours scolaire…
Résumons-nous.
Trump
a une langue ( et une pensée ?) de
collégien, Macron a une langue de lycéen formé
par les jésuites, puis d’étudiant en
philosophie et de diplômé de Sciences Po.
Je ne peux pas résister ici au plaisir
d’ouvrir une parenthèse et de vous raconter
une courte histoire. Celle d’un jésuite qui
cherche une adresse et demande son chemin à un
passant. Celui-ci lui répond :
« vous ne trouverez jamais, mon père,
c’est tout droit »
Mais
revenons à nos moutons, ou plutôt à nos deux
présidents.
Il semble évident que le président
américain ne parle qu’à ceux qui non seulement
partagent ses vues nationalistes et populistes
de base mais encore ont le même niveau
culturel que le sien. Mais
pour qui parle Macron ? Nous
pouvons avoir le sentiment qu’il ne se
préoccupe pas de ce problème. Il parle comme
un candidat à l’oral d’un concours d’entrée
dans une grande école. Et ils pourraient
s’arranger entre eux pour échanger leurs
rôles. Trump s’adressaiet aux « gilets
jaunes » (je sais, il faudrait qu’il
apprenne pour cela, outre l’anglais, le
français) et Macron s’adresserait à… Non, ça
ne marche pas. Macron n’a pas de public
américain plausible, il n’a pas été formé par
les évangélistes. Et d’ailleurs les seuls
qu’il puisse convaincre sans peine, sans même
qu’ils le comprennent, sont les député(e)s de
la république en marche.
15
janvier 2019: Ceci n'est pas une pipe
Décidément
le Brexit n’a pas fini de faire parler, mais
il nous permet parfois d’apprendre des choses
amusantes. Ainsi un ancien ministre
de Tony Blair, jadis chargé des relations
avec l’Europe, nous a appris que les
Britanniques étaient les plus gros
consommateurs au monde de papier toilette, 110
rouleaux par tête et par an, a-t-il précisé.
Bigre ! Mais et alors ? Et alors, la
Grande-Bretagne ne produit pas de papier
toilette, elle les importe, et les provisions
disponibles ne dépasseraient pas les besoins
d’une journée. Vous imaginez la pagaille si
les douanes étaient encombrées ? Le même
ministre a par ailleurs donné une information
linguistique de premier ordre : une
expression viendrait de naître chez nos
voisins grands bretons : BOB. Non, ce
n’est pas l’abréviation du prénom Robert, mais
le sigle de bored of brexit,
traduction libre : ras-le-bol du Brexit.
Fermez le ban.
Un
autre qui fait parler de lui, c’est Macron.
Réunissant dans l’Eure 600 maires il a,
dit-on, surtout écouté et peu parlé. Mais
lorsqu’il parle… Voici un court extrait de son
intervention : « Il ne faut pas
raconter des craques, hein. C'est pas parce
qu'on remettra l'ISF comme il était il y a un
an et demi que la situation d'un seul gilet
jaune s'améliorera. Ça, c'est de la pipe". Des
craques, de la pipe, nous avons
là un vocabulaire à la fois enfantin et
désuet. Une craque c’est bien sûr une
exagération, mais le mot désigne aussi, en
particulier chez Céline, la fente du vagin….
Quant à la pipe, dans la forme macronienne,
elle vient du pipeau (c’est du pipeau),
lui-même référence à l’appeau que les
chasseurs utilisent pour attirer les oiseaux.
Donc, rien à voir avec ce à quoi vous avez
pensé. Comme aurait dit Magritte, ceci n’est
pas une pipe. Encore que…
Toujours
dans
son discours devant les maires, Macron a voulu
dire que l’on pourrait dans le « grand
débat», parler de tout, qu’il n’y aurait pas
d’interdit, pas de tabou, en particulier que
le rétablissement
de l’ISF n’était«
pas du tout un tabou ni un totem ». Bon,
un
tabou est un interdit, une prohibition, on
comprend donc ce que le président a voulu
dire : nous pouvons en parler, de l’ISF.
Mais que fait là le totem ? Ce mot, dans
les cultures amérindiennes d’où il provient,
signifie différentes choses, « animal
vénéré »,
« être mythique » mais dans son sens
le plus fréquent chez ceux qui, comme nous,
l’ont emprunté, il
désigne un tronc d’arbre sculpté et planté
dans le sol, érigé donc. Bien sûr, Macron
voulait montrer sa culture, même si je ne sais
pas si les maires devant lesquels s’exprimait
le président ont saisi la référence à l’
ouvrage de Freud Totem et tabou. Le
père de la psychanalyse y partait de
l’interdit, du tabou qui entourait l’inceste
dans nos sociétés pour
terminer sur le concept de
complexe d’Œdipe…
Et
vous
me voyez venir : dans cet enchaînement de
craques, de pipe, d’érection (du totem),
d’inceste, il y a du grain à moudre pour un
psy. Mais n’ayez pas mauvais esprit et, encore
une fois, souvenez-vous de Magritte : Ceci
n’est pas une pipe.
10
janvier 2019:
Le complot de
l'Arlésienne
Le
4 août 1997 mourait Jeanne Calment, à l’âge de
122 ans et 164 jours et, depuis lors, elle est
officiellement la doyenne de l’humanité. Mais
voici que deux Russes lancent une bombe :
la vieille dame n’aurait pas eu 122 ans mais
99. Leur hypothèse est que la fille de Jeanne,
Yvonne Calment, décédée selon l’état civil en
1934 à l’âge de 36 ans, aurait pris la place
de sa mère, qui était la vraie morte. Et voilà
un beau sujet d’enquête, ou de roman policier.
Sur
quelles
preuves les deux Russes se fondent-ils ?
Ils relèvent que Jeanne, lorsqu’elle répondait
à des question sur sa vie, confondait parfois
son père et son mari, qu’elle avait un jour
déclaré que le poète provençal Mistral était
un ami de son père, puis se corrigeant,
« de mon mari », qu’elle prétendait
avait rencontré Van Gogh (il séjourna à Arles
en 1888, alors qu’elle avait 13 ans) lorsqu’il
venait acheter des toiles dans la boutique de
son mari (elle n’était bien sûr pas encore
marié, mais son futur époux était aussi son
cousin et tenait boutique à Arles), etc.
Mais
pourquoi
une femme de 36 ans aurait-elle pris la place
de sa mère décédée à 60 ans ? Et comment
personne ne s’en serait rendu compte ?
Sur le premier point, les Russes ont une
réponse : pour éviter de payer des frais
de succession. Sur le second, on voit mal
comment elle aurait pu continuer à vivre au
bras de son mari (ou de son père) alors que la
famille était connue dans la ville et qu’elle
avait une boutique dont les clients se
seraient sans doute étonnés du rajeunissement
de la patronne. En outre comment le corps de
la femme décédée aurait-il pu échapper au
regard, du médecin, du prêtre, comment l’état
civil aurait-pu être berné ?
Tout
cela
est bien confus mais m’amuse. Nous pourrions
en effet penser à un complot élaboré
soigneusement. On sait que dans le conte
d’Alphonse Daudet L’Arlésienne (1869)
ainsi que dans la pièce qu’il en tira (1872),
l’héroïne n’apparaît pas : on en parle
sans cesse mais on ne la voit jamais.
Imaginons, tout est possible, que le père
Calment ait eu des relations incestueuses avec
sa fille, que tous deux se soient débarrassé
de Jeanne afin de vivre tranquillement leur
amour interdit et que, connaissant l’œuvre de
Daudet, ils aient appliqué sa recette :
Yvonne prétendant être Jeanne ne se montrait
plus, mais son mari-père en parlait sans
cesse. Belle histoire, non, pour un beau
roman ?
Mais
les
Russes ont
un autre argument : en agrandissant des
photos ils prétendent démontrer que la pseudo
centenaire n’avait pas les oreilles de Jeanne
mais celle d’Yvonne. Et cela me fait penser à
autre chose, au critique italien Giovanni
Morelli (1816-1891) qui avait publié en 1880
un ouvrage dans lequel il proposait de
caractériser le style des peintres à leur
façon de peindre des petits détails, comme les
ongles et les
oreilles, ce qui lui permettait
d’attribuer des toiles non signées ou de
reconnaître des faux. S’il connaissaient les
textes de Daudet, les Calment n’avaient
sûrement pas lu l’ouvrage de Morelli, publié
en allemand.
Et ils ne pouvaient donc pas imaginer
qu’on découvrirait un jour leur supercherie en
agrandissant, sur des photos, les oreilles de
Jeanne et d’Yvonne…
Vous
n’êtes pas convaincus ? Moi non plus, à
vrai dire, mais nous avons le temps de nous
amuser un peu.
9
janvier
2019: Indice ou lapsus ?
Une lectrice attentive me signale que dans mon
billet d'hier il y aurait une faute d'accord.
Dans le membre de phrase "puis,
sans le voir vraiment, nous avons su qu’ils
avaient des passeports diplomatiques",
m'écrit-elle, le désigne Bennalla
et il faudrait donc écrire ensuite qu'ils
avaient. Non, madame, je suis désolé
mais vous n'avez pas compris mon
argumentation. De façon subtile, trop subtile
peut-être, j'ai ici introduit un indice. Le
fait d'accorder Benalla avec un verbe à la
forme plurielle voulait attirer l'attention
sur un fait tout simple: il n'était pas
seul... Cela n'aurait pas échappé à Holmes, ou
à Columbo. Il ne s'agissait donc pas d'une
faute d'accord, mais d'une subtilité. Ou
alors, si vous préférez, d'un lapsus.
8
janvier 2019: Columbo, Temer, Sarkozy,
Benalla...
Je
suis en train de travailler sur la façon dont
les détectives « littéraires »
(Dupin, Holmes, Poirot, etc.) cherchent et
recueillent
des traces, des indices, les analysent, les
interprètent, en font donc des signes qui
peuvent devenir des preuves. En lisant leurs
aventures, nous les voyons expliquer ce qu’ils
ont vu et que les autres n’ont pas vu,
expliquer ce que nous, lecteurs, n’avons pas
compris, bref nous suivons leur démarche
herméneutique (ils font parler les indices,
qui deviennent ainsi des signes puis des
preuves). Il y a cependant un contre-exemple
remarquable, celui du lieutenant Columbo. Les
69 épisodes qu’il a enregistrés sont en effet
tous construits sur un modèle inversé. Le
spectateur voit dès le début le crime, en
connaît l’auteur et les circonstances, il voit
ensuite le lieutenant enquêter et se pose donc
toujours la même question : «
« comment va-t-il découvrir ce que
je sais déjà? Quels indices vont le mener
à la solution ? » C’est-à-dire que,
connaissant la solution par avance, nous
découvrons les indices que va déccouvrir
Columbo, nous suivons son enquête dont nous
savons la conclusion.
Or
cette situation de spectateur averti qui
regarde la police découvrir ce qu’ils sait
déjà n’est pas si rare. Prenons un exemple. Il
suffit de lire régulièrement la presse, de
croiser les données, de comparer les
informations, pour savoir qu’il y a eu au
Brésil un coup d’état institutionnel, que
Michel Temer, alors vice-président et
fortement corrompu a manipulé pour faire
destituer Dilma Roussef en l’accusant de
corruption, puis s’est débrouillé pour
que le tribunal suprême institutionnel déclare
Lula inéligible et le fasse emprisonner,
facilitant ainsi l’élection d’un militaire
fascisant. Nous savons donc tout cela et,
comme dans un épisode de Columbo, nous
attendons que les enquêteurs découvrent les
différents indices de ce qui s’est passé,
remontent à la source et… Et rien, ça ne
marche pas, il semble ne pas y avoir
d’enquêteurs.
Nous
avons un peu la même chose en France. Prenons
au hasard Sarkozy, ou Fillon. La presse nous a
abreuvé d’informations et, là aussi, nous
avons pu nous faire notre opinion. Puis nous
apprenons que des enquêtes sont diligentées,
qu’ils sont mis en examen. Là, ça a marché,
comme dans Columbo. Sauf que, de manœuvres
judiciaires en manœuvres judiciaires, les
choses traînent en longueur, nous attendons
les procès et les condamnations. Mais ça
viendra, soyons-en sûrs, puisque nous vivons
en démocratie, mais ce sera long. Un épisode
de Columbo ne dure qu’un peu plus d’une heure,
ici il faudra un peu plus de temps.
Un
dernier exemple pour vous convaincre que nous
ne sommes pas au Brésil, l’affaire Benalla.
Nous vivons désormais une époque dans laquelle
on trouve toutes les vidéos possibles sur les
réseaux sociaux. Comme dans Columbo, nous
avons donc vu la scène du crime, nous avons vu
Benalla portant des attributs policiers
auxquels il n’avait pas droit et tabasser un
manifestant. Puis, sans le voir vraiment, nous
avons su qu’ils avaient des passeports
diplomatiques (ou des passeports de service,
ce n’est pas très clair) auxquels il n’avait
pas droit : rien n’est discutable puisque
le ministère des affaires étrangères lui a
plusieurs fois réclamé leur restitution et que
l’Elysée fait savoir qu’il a fait de même.
Reste donc à Columbo (enfin, son équivalent
français) à faire son travail herméneutique,
à remonter d’indice en indice jusqu’aux
hauts fonctionnaires qui sont sans doute
impliqués dans cette histoire. Et il y
parviendra, notre Columbo français, soyons-en
sûrs. Vous en doutez ? Vous avez sans
doute mauvais esprit…
5
janvier 2019: Niagara verbal
Premier
samedi de l’année 2O19 et, comme le dit la
presse, acte VIII du « mouvement des
gilets jaunes ». Il y a environ deux ans,
au début de la suite incroyable menant de la
primaire de la droite, avec la victoire de
Fillon sur Juppé pourtant annoncé depuis
longtemps comme futur président de la
République, à la victoire de Macron en passant
par les rebondissements
« l’affaire » Fillon, je me suis dit
(peut-être l’ai-je écrit ici mais j’ai la
flemme de relire mes billets) qu’aucun
scénariste auquel on aurait commandé une
fiction présidentielle n’aurait osé imaginer
une telle histoire. De la même façon, je suis
bien évidemment incapable de dire ce qu’il va
advenir dans les semaines qui viennent du
feuilleton des « gilets jaunes ».
Mais je suis frappé par un certain nombre de
choses.
Tout
d’abord par l’écho étonnant que donnent les
media à ce mouvement inattendu et qui semble
aujourd’hui battre de l’aile. Au moment où
j’écris, on annonce quelques barrages ou
regroupements aux sorties d’autoroutes ou à
certains ronds-points, ce qui il y a un an ou
deux n’auraient pas donné plus de trois lignes
dans les pages faits divers. L’information
manque-t-elle de sujets ? La concurrence
entre les chaînes explique-t-elle cette
inflation ? Toujours est-il qu’on ne
parle presque plus des migrants, des noyades
en Méditerranée, des centaines de morts ici ou
là : un thème domine, les « gilets
jaunes ».
Deuxième
étonnement : ces « gilets
jaunes » qui font la queue aux portes des
studios, sont interviewés sur toutes les
chaînes, dénoncent en même temps sans cesse
ces media qui leur font pourtant la part
belle. Leur impact tient en grande partie à la
publicité qui leur est faite, et ils en
critiquent les vecteurs. On a le sentiment que
leur problème est d’abord de se faire entendre
et voir, de montrer leur tronche devant les
caméras, sans se préoccuper de la moindre
cohérence.
Troisième
remarque : alors qu’au tout début, disons
lors de l’acte I, on comprenait les raisons de
la colère, les taxes sur les carburants, et on
pouvait y adhérer, l’incroyable cacophonie qui
s’ensuivit laisse rêveur. Qui pourrait
aujourd’hui présenter de façon claire ces
dizaines de revendications, ou y mettre de
l’ordre ? Nous sommes face à un Niagara
verbal, signe bien sûr d’un problème social,
mais qui s’apparente à du n’importe quoi. Je
pensais au début à une comparaison avec les
cahiers de doléances de 1789, mais une
synthèse en fut remise aux députés des trois
ordres, considérés comme intermédiaires entre
le « peuple » et le
« pouvoir », alors que rien de
semblable ne semble convenir aux « gilets
jaunes ». De la même façon qu’ils
réfutent les media qu’ils utilisent sans
cesse, ils injurient ou méprisent les corps
intermédiaires ou les élus qui pourraient
relayer leurs revendications.
Enfin,
bien sûr, je suis frappé par le jeu pervers de
Le Pen et Mélenchon. La première, assez
habilement, se tient à l’écart en espérant
tirer les marrons du feu, évite de trop
prendre parti mais ne condamne jamais. Le
second, lui, ne prend pas de gants. Sans doute
est-il persuadé, mais il l’a été une bonne
dizaine de fois depuis deux ans, que ce
mouvement le conforte et qu’il pourra
finalement en prendre la tête. Mais, du même
coup, ils renforcent le mépris des
« gilets jaunes » pour eux, pour le
personnel politique. Ce Niagara verbal a
produit une illusion : le
« peuple » pourrait seul prendre en
main sa destinée. Mais quel peuple ? Car
le « peuple » ne se réduit pas à
quelques dizaines de milliers de manifestants,
qui tendent d’ailleurs à quelques milliers, il
est composé de 67 millions de Français, ou de
45 millions d’électeurs. Et, de la même façon
que Mélenchon n’est pas la République, qu’il
n’est pas sacré, comme il l’a déclaré en
octobre dernier lors des perquisitions que
l’on sait, les « gilets jaunes » ne
sont pas le peuple, ils en sont une partie. Et
qu’on ne vienne pas nous dire qu’ils en sont
l’avant-garde révolutionnaire, leurs discours
font plutôt penser à un agrégat d’intérêts ou
de revendications individualistes, chacun pour
sa pomme, pour son problème, pour ses
intérêts, bref à un agrégat de petits
bourgeois.
Tiens,
au fait, à propos de revendication
individuelle, personne ne semble réclamer la
suppression des taxes sur le tabac à pipe.
|
